Als een ieder echt iets met het milieu te doen had, en dat geldt ook voor de mensen van de Windkoepel : probeer dan eens de fiets te pakken, geen regendouche aan te schaffen, niet op wintersport, geen 2 flatscreens, niet 's nachts je decodertje aan laten, geen smartphone, geen Ipad etc. etc. Want daar zit de echte verbetering voor ons milieu. Niet in gebakken lucht als 'duurzame energie'.

Dat dergelijke 'onafhankelijke' onderzoeken niets zeggen is wel gebleken bij het onderzoek naar Mariko Peters. Die zaak rammelde aan alle kanten maar ze zit nog steeds op haar stoeltje. In dat wereldje dekt men elkaar wel.  Dit Windmolenpark kan straks zo in het rijtje Betuwelijn, Spitsstrook, HSL, OV Chipkaart, C2000.Een kind kan zien dat er niets van deugt maar het moet er toch van komen. Het levert een aantal mensen een enorme smak geld op en de burger zit met de gebakken peren. En achteraf heeft niemand iets verkeerd gedaan     

Vind je het gek, dat Tiesinga vrijgepleit word, ik niet. Degene die het onderzoek heeft uitgevoerd is adviseur bij het Hoogheemraadschap. Hoeze belangenverstrengeling, nee Tiesinga die kende hij vast niet. Het hele onderzoek is gewoon een wassen neus. Deze heren dekken elkaar toch altijd. Zoiets noemt men politiek. Begint Tiesinga zeker straks ook nog over een schadevergoeding omdat zijn goede naam is aangetast. Moeten we daar eerst ook maar weer een onderzoek naar doen, want zijn vriendjes moeten wel werk houden.

Bezorge bewoner, ome Dirk en anderen, Nogmaals was gisteravond naar de bijeenkomst gekomen, dan was jullie veel duidelijk geworden en hoef je geen vreemde zaken erbij te halen om op een of andere manier je gelijk te krijgen. Het doel wat bereikt zou moeten worden met dhr. Tiesinga als voorzitter is een heel andere dan in uw commentaar geschetst bezorgde bewoner en het hele spul is niet aan het rollen gegaan door de bezorgheid om de veiligheid van de dijken ome Dirk, maar helaas dit hebben jullie gemist. Dit is mijn laatste reactie hier. Ik ben blij dat er een onafhankelijk onderzoek is geweest, waarbij de hele vergadering zich unaniem kon vinden in de conclusie. Het wel of niet windmolenpark is een heel andere discussie, maar gisteravond is wel duidelijk geworden dat de veiligheid van de bewoners altijd voorop stond en nog steeds staat. Zoals de onderzoeker zei: er gaat geen spa de grond in, voor het vaststaat dat er geen gevaar is............

@ Jetje, Laten we eerlijk zijn, in deze wereld draait alles om geld. Die windmolens moeten geld in het laatje brengen van de investeerders. Geen enkel (slim) bedrijf gaat geld in iets steken als het geen geld oplevert.  Waarom zouden ze juist Tiesinga genomen hebben als voorzittert ? Je selecteert mensen om je doelen te bereiken (lees: geld te verdienen).  Je kan mij niet wijsmaken, dat een voorzitter alleen de opening van een vergadering aankondigt.... Het waterschap moet staan voor veilige dijken terwijl de Windkoepel staat voor geld verdienen. Een rechter kan toch ook niet deelnemen als eisende partij in een rechtzaak?

@Jetje, volgens mij ben jij het spoor helemaal duister. Deze zaak is gaan rollen doordat de raad van state de velende verguningen in twijfel trok m.b.t. de veiligheid van de dijken. Liegen en het volk verkeerd inlichten over zijn functie's dat is het thema en niet wat hij gedaan heeft bij de windkoepel en het waterschap. Nu word de hoofdzaak weg geveegd ten koste van een bij zaak!!!

Misschien hadden bezorgde bewoners (en anderen) gisteravond naar de conclusie van het onafhankelijk onderzoek moeten luisteren. De bijeenkomst was openbaar en er is veel duidelijk gemaakt. Veel meer dan in de media verteld kan worden. De conclusie is gebaseerd op feiten, die door elk willekeurig onderzoeksteam achterhaald hadden kunnen worden. Er zijn daarnaast gesprekken gevoerd met vele partijen en d.m.v. columns, artikelen in de media en vastgelegde stukken van opposanten, zijn ook hun meningen meegenomen in de besluitvorming. Conflicterende doelen van windkoepel en waterschap lijkt met sterk. Want het waterschap gaat over alles wat met water te maken heeft en draagt zorg voor onze veiligheid betreffende o.a. de dijken. De windkoepel wil molens plaatsen en is zich terdege bewust dat dit niet doorgaat als het ten koste gaat van veiligheid. Lijkt mij op zich niet conflicterend. Jammer dat niet iedereen kennis heeft genomen van de conclusie van het onderzoek...nu is het steeds weer een kwestie van de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt...

En toch blijft het mij bevreemden, dat een dijkgraaf, als bestuurder van een openbaar orgaan zitting neemt als voorzitter van Windkoepel die vergunningen aan moet vragen bij het Waterschap. Snap werkelijk niet dat meneer Tiesinga zelf niet kan bedenken dat hij één van de twee op moet geven in het kader van integriteit. Daarnaast bevreemdt het dat een commerciele partij uitspraak doet over het vergunningsverleningsproces. Normaal gesproken is de Raad van State de daarvoor aangewezen partij. Kortom: ik vind het niet kunnen. De doelen van het Waterschap zijn conflicterend met de doelen van de Windkoepel. Maar blijkbaar stelt meneer Tiesinga de eigen portomonee en status boven intergriteit. 

Is het niet de slager die zijn eigen vlees ...........