Opnieuw 18 jaar geëist voor dood Van Bokhorst

Emmeloord 16 maart 2017
Verdachte zegt er niks mee te maken te hebben
Tessa van Bokhorst
De man uit Urk die wordt verdacht van het doden van Tessa van Bokhorst in Emmeloord heeft opnieuw 18 jaar cel tegen zich horen eisen. Dat bleek vrijdag tijdens het hoger beroep bij het gerechtshof in Leeuwarden.

De 18-jarige vrouw uit Swifterbant werd op 19 oktober 2014 dood gevonden in een uitgebrand vakantiehuisje op camping Het Bosbad in Emmeloord. Ze was met een steen op het hoofd geslagen, maar bleek te zijn overleden door de brand.

Hoe oordeelde eerder de rechtbank?
De rechtbank in Lelystad heeft eind 2015 de nu 37-jarige Urker Riekelt van S. veroordeeld tot acht jaar cel wegens poging tot doodslag. Van S. woonde ook op de camping.
Het Openbaar Ministerie had 18 jaar geeist voor doodslag en brandstichting met de dood van Tessa tot gevolg. Nadat de rechtbank lager had gevonnist, ging het OM
in hoger beroep.
Ook Van S. is in hoger beroep gegaan, omdat hij stelde niets met de dood van Tessa te maken te hebben. Hij herhaalde dat vrijdag aan het begin de zitting bij het Hof in Leeuwarden.

Is het OM met nieuwe bewijs gekomen?
Nee, de Advocaat Generaal is niet met geheel nieuw bewijs gekomen, maar wilde aantonen waarom Riekelt van S. volgens hem de dader moet zijn.
Dat blijkt uit de steen waarmee Tessa op het hoofd is geslagen: die bevatte haar bloedsporen en DNA van Van S. Ook zat er DNA op een fles, waarin een brandbare vloeistof heeft gezeten die mogelijk is gebruikt om het huisje in brand te steken.
Met hard bewijs dat Van S. de brand heeft gesticht kwam Justitie niet. De Advocaat Generaal verwees naar statistisch onderzoek, waaruit zou blijken dat de kans groot is dat Van S. de brand moet hebben gesticht.
Verder zat er bloed van Tessa op de klompen en sokken van Riekelt van S. Zelf verklaarde hij dat dit daar gekomen moet zijn, toen hij 's avonds laat bij de plek heeft gestaan waar de brandweer eerder het stoffelijk overschot van Tessa had neergelegd.
Volgens de Advocaat Generaal is het alibi van Van S. over waar hij de bewuste avond is geweest ongeloofwaardig.
Omdat van voorbedachten rade geen sprake is, eiste hij geen veroordeling wegens moord maar wel voor doodslag en opzettelijke brandstichting.

Wat zei de advocaat van Van S.? 
Die eiste vrijspraak en vroeg het Hof kritisch te kijken naar het bewijsmateriaal dat het Openbaar Ministerie heeft voorgelegd. Volgens de advocaat had Van S. geen enkel motief om Tessa te doden en kende hij haar nauwelijks.
De advocaat hekelde het statistische bewijs waarmee het OM de brandstichting aan Van S. wil toeschrijven.
Ook zei de advocaat dat het raar was dat Van S. voor hemzelf belastend bewijsmateriaal (de steen en fles) vlakbij het huisje zou hebben achtergelaten, Ook het ontbreken van bloed op de kleren van Van S. bewijst dat hij Tessa niet met de steen geslagen heeft.

De advocaat heeft aanvullend onderzoek gevraagd naar het DNA op de steen. Ook wil hij dat het Hof onderzoeken naar twee andere scenario's voor de dood van Tessa toestaat. De advocaat noemde de namen van drie personen, die volgens hem eerder te snel door de politie ter zijde zijn geschoven.

Wat zei de verdachte?
In het slotwoord herhaalde Van S. dat hij onschuldig is aan de dood van Tessa van Bokhorst, maar dat dit zo moeilijk is om het Hof hiervan te overtuigen. Eerder gaf hij aan veel details niet meer goed te weten en vond hij dat het Hof hem steeds in een kwaad daglicht probeerde te stellen.
Tegen een informant in de gevangenis heeft Van S. niets gezegd, want hij zei direct te hebben door gehad dat hij met een under-cover agent te maken had.

Wat zei de familie van Tessa?
Familie en vrienden van Tessa waren massaal aanwezig in Leeuwarden. De moeder van Tessa zei te hopen op een hoge straf voor Van S., ook al wordt het verlies daarmee niet gecompenseerd. Ze gaf aan er vooral mee te worstelen dat onduidelijk is gebleven waarom Tessa is gedood.

Wanneer doet het Hof uitspraak?
Het Hof heeft meer tijd gevraagd om de zaak te beoordelen en zich over de verzoeken voor nadere onderzoeken te buigen. Daarom komt het pas op 12 april met een uitspraak. Dit kan een tussenvonnis zijn maar ook de definitieve uitspraak.


























 
© omroep flevolandsitemap | disclaimer