Bijna 50 miljoen voor betere doorstroming Roggebotsluis

FLEVOLAND
De provincies Flevoland en Overijssel zouden samen zo'n 47 miljoen moeten investeren om de doorstroming van het verkeer bij Roggebotsluis te verbeteren. De komende jaren worden nieuwe rotondes en op- en afritten naar de Hanzeweg aangelegd.

Weggebruikers ondervinden momenteel vertraging bij Roggebotsluis, mede doordat de brug tijdens de spits open gaat voor de scheepvaart. De oeververbinding zal de komende tien jaar nog een 'bottleneck' blijven. Pas in 2025 moet een nieuwe, hogere brug bij Roggebot klaar zijn.

Over de investeringen moet overigens in beide provincies nog wel een definitief besluit worden genomen.

reacties (13)

  • Dick

     

    Het enige criterium tunnel/aquaduct is de lengte. Aquaduct is te kort om tunnel te worden genoemd. Daarbij komt ook dat een tunnel aan veel meer veiligheidseisen moet voldoen dan een aquaduct. Dus aquaduct is goedkoper dan een tunnel. Ik snap ook wel dat een brug de goedkoopste oplossing is. Maar een combi brug/aquaduct is weer duurder dan een aquaduct alleen. En laat ze nou al voor een aquaduct gekozen hebben. Dus bij harderhaven was een breder aquaduct goedkoper geweest dan de huidige combi brug/aquaduct.

    reageer
  • Dick

     

    Ja en? What's your point? De energiebrug en de spoorbrug waren ook van twee verschillende opdrachtgevers maar wel, door samenwerking, samen door 1 aannemer aangelegd.

    reageer
  • De ingenieur

     

    Het onderscheid is de lengte/breedte verhouding. Tunnels en aquaducten zijn altijd extreem duur ten opzichte van de overbrugde afstand, als het ware. Een korte brug is het efficiëntst.

    reageer
  • Antje Ha

     

    Het spoor is van prorail en het gaat hier om een provinciale weg van de provincie.

    reageer
  • Dick

     

    Ik denk dat een aquaduct (want zo heet dat wel degelijk, hoewel wat is precies het onderscheid) in dubbele breedte veel goedkoper is dan de oplossing die nu gekozen is. Het is namelijk en/en, niet en/of. En ja die N50/A50 oplossing komt er wel, alleen is het de verkeerde volgorde. Wat nu gedaan wordt is alleen het verschuiven van het probleem. Je kunt beter van achter naar voren werken, Dus eerst N50/A50, dan Flevoweg, dan Roggebotsluis weg, die doet toch geen dienst meer, die 5cm verval komt vooral door wind, en dan pas de Hanzeweg opwaarderen.

    reageer
  • laat alle reacties zien
  • swift

     

    Snap niet dat toen het spoor is gelegd en de tunnel onder het water door dat er niet een nieuwe weg is gelegd naast het spoor van dronten tot n50 was waarschijnlijk iets goedkoper geweest dan nu.

    reageer
  • De ingenieur

     

    Zo'n groot aquaduct heet een tunnel. En die is veel duurder dan een lang landhoofd met een brug over een beperkte lengte. Die N50/A50 aanpassing die zal er ook wel komen.

    reageer
  • jan

     

    Jammer dat weggegooide geld het probleem is niet de brug het ligt nog steed verderop leuk hoor een dubbele afslag ri. Zwolle maar direct op N 50 moet je weer op 1 baan ook niet een goede oplossing en als het echt druk is kom je nog een verkeersllicht tegen en daar begint dan de file dat niemand dat inziet

    reageer
  • Antje Ha

     

    Dat is wel heel veel geld voor een verbetering in wat niet meer is dan een provincieweg. Dat geld komt toch vooral uit de regio Dronten/Lelystad? En doet de provincie Overijssel nog mee? Of rijden die nooit door Flevoland

    reageer
  • Dick

     

    ja, die is geweldig, veel te duur. Harderwijk is echt de meest belachelijke oplossing die je kunt kiezen. We leggen eerst een brug met een doorvaarhoogte van een meter of 6 -7 aan om dan 15 m naar beneden te gaan om door een tunnel onder dat zelfde water door te gaan. Had daar 1 groot aquaduct neergelegd, had de de helft aan kosten opgeleverd. Overigens gaat niets anders dan een vrije en bottleneckloze aansluiting op de N50 (of eigenlijk liever A50) dit probleem oplossen. Dus A50 tot aan Hattemerbroek 2x2 met vluchtstrook en 130km/u maken, een aansluiting op die A/N50 zonder verkeerslichten (die belemmeren de doorstroming alleen maar). En ja dat kan, als je er maar goed over nadenkt. En alles wat je tussen Dronten en kampen doet is, voor die tijd en realiteit, weggegooid geld. Steek liever het geld in onbelemmerde doorstroming zonder landbouwverkeer. Dan kan 1x2 prima.

    reageer
  • Geert Leeuw

     

    Dit klinkt al beter dan dat de huidige situatie is. Het is natuurlijk van de gekke dat er zoveel auto's om de haverklap moeten stilstaan aan beide kanten. Zelfs om half 8 's morgens. Of nog erger, om 5 uur 's middags. Past niet echt in het idee van een snelle route van Alkmaar naar Zwolle. Is er trouwens nagedacht over een zelfde oplossing als bij Harderwijk? Die is toch geweldig.

    reageer
  • frits

     

    Klinkt niet echt als een A23-bestendige oplossing. De brug is het grootste probleem, en die maken we wat hoger en doen we in de spits niet meer open. Tja. Als je de huidige brug behoudt en nooit meer open doet, heeft het wegverkeer ook geen probleem meer. Maar de scheepvaart wel. Een naviduct lijkt me een betere oplossing. Is uiteraard duurder in aanleg, maar veel toekomstvaster, en beter voor de scheepvaart.

    reageer
  • Johan

     

    Laat gewoon de oude brug er liggen en bouw er in het zuiden een vergelijkbare brug naast. Als de een omhoog staat kun je via de andere brug. Een brug van 7 meter schiet je ook niet veel mee op, de meeste zeilboten zijn veel hoger!

    reageer

Laat een reactie achter

Je reageert op

Je rapporteert