Wethouder: Inwoners moeten huis zelf asbestvrij maken

LELYSTAD • Wo 25 mei 2016 | 9:53 • Woensdag 25 mei 2016 | 9:53
De gemeente Lelystad neemt geen regierol bij het verwijderen van asbest uit daken. Dat zegt wethouder John van den Heuvel.

Van de Rijksoverheid moet de asbest voor 2024 zijn vervangen. Inwoners van Lelystad draaien op voor de kosten, die kunnen oplopen tot 18.000 euro per woning. Lelystedelingen hebben behoefte aan een gezamenlijke aanpak waarbij de gemeente de regierol neemt. Maar de wethouder gelooft meer in de kracht van bewonerscollectieven die zelf een projectleider aanstellen.

De bewoners vragen ook om financiële hulp, zoals een tegemoetkoming of een renteloze lening voor de renovatie. De wethouder stelt aan de raad voor om diverse soorten leningen nader te laten onderzoeken, zodat huiseigenaren gunstig geld kunnen lenen.

Donderdag overlegt wethouder Van den Heuvel met 36 andere gemeenten over de asbestproblematiek.

WhatsApp ons!
Heb jij een tip of opmerking? Stuur ons een bericht op 06 - 52 52 4891 of stuur een mail: rtv@omroepflevoland.nl!

Deel artikel

reacties (21)

  • Oplichters

      Do 2 juni 2016 Donderdag 2 juni 2016

    NIJMEGEN - 2-6-2016 - De Nijmeegse hoogleraar Besturen van Veiligheid Ira Helsloot vindt dat de vondst van asbest vaak leidt tot emotionele reacties. Hij is één van de ondertekenaars van het pamflet 'Laten we eindelijk normaal doen over asbest.' Ook topman van de Nijmeegse woningcorporatie Talis is een van de ondertekenaars. Naast de burgemeester van Alkmaar en directeur van woningbouwvereniging Mitros volgens dagblad de Volkskrant. Hoge kosten Staatssecretaris Dijksma van Infrastructuur en Milieu houdt vandaag een bijeenkomst met vertegenwoordigers van gemeenten en provincies over de versnelde sanering van asbestdaken. Vanaf 2024 geldt er een verbod op die daken. Helsloot wordt in de Volkskrant over het gevaar van asbest aangehaald: 'Zelfs als er wat materiaal loskomt en je zou het inademen, bijvoorbeeld na een brand ergens in de buurt, is het risico heel klein. Het wordt pas gevaarlijk als je het dag in dag uit doet.' De extra kosten voor versnelde sanering van de asbestdaken zijn 882 miljoen euro. Volgens Helsloot is dit weggegooid geld.

    reageer
  • Jan

      Do 26 mei 2016 Donderdag 26 mei 2016

    Ik weet een goede oplossing voor het probleem. Gewoon de termijn naar 2124 zetten. Heeft niemand kosten en last.

    reageer
  • TomPoes

      Do 26 mei 2016 Donderdag 26 mei 2016

    Lost echt veel op, hoor, dat gekrakeel over en weer. Steek de koppen bij elkaar in plaats van te proberen elkaar de hersens - voorlopig nog alleen verbaal - in te slaan. Soms verwachten burgers gewoon teveel van een overheid en daarmee van ALLE andere inwoners, want het geld dat de gemeente kan besteden is geld van ons allemaal. Belastinggeld dus. Waarom moet ik bij spijt-keuzes (hier dus huis met asbest) wel zelf voor problemen opdraaien en anderen niet? Alleen omdat ze met velen zijn? Iedere verstandige woningkoper weet dat hij jaarlijks moet reserveren voor (groot) onderhoud. Zelfs mensen met een klein inkomen of uitkering. Het is niet anders. Je kunt niet altijd problemen op anderen afwentelen. Ben geen lid noch aanhanger van SP maar deze wethouder kan niet anders doen dan hij doet.

    reageer
  • Cees

      Do 26 mei 2016 Donderdag 26 mei 2016

    Het is heel veel huilie huilie waarbij er door bewoners alles en iedereen verwoordelijk worden gehouden met als hoop (en eis) dat zij zelf de rekening niet hoeven te betalen. Voorop blijft staan: uw huis, uw koopcontract, uw onderhoud, uw verantwoordelijkheid. Of we de klus met z' alleen aanpakken, lojkt me niet verkeerd, al heb ik sterk het idee dat het hier hommeles gaat worden omdat er best veel bewoners zijn die helemaal niets willen (ook niet op termijn) en dat zo het een snipperwerk van asbest verwijdering gaat worden. (Incl. Hogere kosten) voor mij geldt: een bedrag reserveren voor de verwijdering/onderhoud, proberen dit samen doen om kosten te drukken en expertise binnen te halen en dit te combineren met andere verbeteringen in de woning (dakramen/panelen). Ik heb het een beetje gehad met de hand ophouden en iedereen de schuld te geven, inclusief de SP een veeg uit de pan te geven, terwijl deze bewoners eigenlijk niets van de zaak (willen) weten en slechts om zich heen meppen. Koppen bij elkaar, verantwoordelijkheid nemen, goede partner zoeken en doorleven.

    reageer
  • Hendrik

      Do 26 mei 2016 Donderdag 26 mei 2016

    Chapau... Zo is het.76

  • Ron

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Even voor de duidelijkheid: de heer Van den Heuvel is wethouder. Hij moet zorgen dat er volgens de wetten gehandeld wordt. Dat doet hij nu ook maar dat heeft een andere uitwerking dan de bewoners willen horen waardoor men nu huiliehuilie gaat doen.

    reageer
  • Barbara

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Met je eens dat wethouder aangesteld is om te zorgen dat lieden zich aan de wet houden, toch komt het regelmatig voor dat gemeente van alles en nog gedoogd en daarmee de wet aan haar laars lapt. Het is dus een kwestie van willekeur, of je wethouder bent of niet.

  • laat alle reacties zien
  • Leystedeling

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Naar mijn zeer bescheiden mening zijn deze huizen er gekomen door de bouwplannen van de gemeente Lelystad, daarbij moest snel en goedkoop gebouwd worden. Dus waar ligt het probleem?

    reageer
  • Roel

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Zelden grotere onzin gelezen. Dus als de gemeente Lelystad de bouw van een woningbouwproject in 1978 heeft toegestaan dan is zij bijna veertig jaar later verantwoordelijk voor de vervanging van dakbedekking? Kom nou toch zeg. Dat geldt toch ook niet voor rotte gasleidingen, enkelvoudige scheidingsmuren, lekkages bij houtskeletbouw, funderingsproblemen of de toepassing van waaibomenhout voor kozijnen? Het probleem ligt dus nog steeds gewoon bij de eigenaar.

  • Barbara

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    In de Schouw die vol asbest zat, moesten bewoners op gegeven moment vertrekken, en wijk werd afgebroken. Dat was kennelijk goedkoper dan saneren. In deze tijd van woningnood zit dat er niet in natuurlijk. Wie gaf de opdracht aan bewoners daar om te vertrekken? Dat was denk ik toch de gemeente?

  • tra

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Ik denk dat je er met die bedragen nog niet eens bent. Je gaat natuurlijk niet de oude dakramen terugplaatsen als je toch dat hele dak eraf hebt. En er ligt meteen een uitgelezen kans om zonnepanelen te plaatsen. De gemeente heeft de mogelijkheid om daar subsidie voor te geven.

    reageer
  • KC

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Nog mooier is het om pannen te plaatsen die werken als zonnepanelen.

  • Jano

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    En nog erger: straks als de woningen allemaal nieuwe daken hebben gekregen zijn ze veel meer waard. De Gemeente Lelystad zal dan niet schromen om de WOZ Waarde te verhogen zodat de bewoners een fiks bedrag meer per jaar gaan betalen.

    reageer
  • John

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Klopt idd, de asbestwoningen krijgen al jaren korting op de wozwaarde. Dus niet zeuren.

  • Hannes

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Zo voor de handliggend, links of rechtsom. Het is de staat die deze verplichting voor 2024 oplegt. Dan zal de staat ook de verantwoordelijkheid en de kosten voor zijn rekening moeten nemen. In samenwerking met de gemeentes. Ondanks het blijft een totale zielige vertoning vanuit de overheid vandaan.

    reageer
  • John

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Nee, asbest is levensgevaarlijk stof en vooral daken met het uitlogen naar de omgeving. Als dit geen onroerende zaak zou betreffen heeft een ieder begrip dat de overheid optreedt bij een gevaarlijke stof in de publieke omgeving. Nu is er voor een afschrijvingstermijn van 30 jaar gekozen omdat dit gemiddeld de levensduur van een dak is en het asbest na 30 jaar ook ernstig verweerd. Het hoeft niet over een nacht ijs verwijderd te worden, er wordt ruim de tijd gegeven om tot verwijdering te komen, alle lof voor de overheid dat ze eindelijk deze vele doden veroorzakende stof op de gevaarlijkste plekken laten ruimen. Het risico op dodelijke afloop bij het inademen/incapselen van 1 vezel is 100%. Gebeurd niet vaak, maar het risico is onaanvaardbaar.

  • Hannes

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Maar dan wel de daken vervangen met een duurzame werking!! Daar heb je geen politieke geneusel van sommige reacties voornodig.

  • Han.

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Ik voorzie allerlei goedkope houtje touwtje constructies op de daken door handige doe-het-zelvers. Dit wordt natuurlijk een vreselijke bende. De Gemeente zou echt wel regie moeten voeren naar mijn mening.

    reageer
  • John

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    De asbest mag alleen door een daartoe gecertificeerd bedrijf weggehaald worden. Dan meteen nieuwe leien erop, anders heb je een probleem met lekkage. En dan kun je zeggen, dan trekken we er een zeiltje overheen. Dan hebben de buren straks lekkage en hebben die onderling een juridisch probleem. Als je iets anders dan leien gelijkend de originele terugplaatst heb je een probleem met de gemeente/schoonheidscommiesie. En dan heb je keurig voldaan aan het verwijderen van je asbest en word je daarna aangeschreven op het niet waterdicht zijn van je woning en een detonerend uiterlijk. Dus helaas gewoon als bewoners een goede aannemer vinden die alles regelt. Gemeente ziet hoogstenst toe op correcte uitvoering .

  • Ricardo

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Zit zelf in de asbest en als de gemeente niet veel kan doen word het een chaos. En ik vind dat de gemeente zeker het voortouw moet nemen in deze kwestie. Het is eeg makkelijk om voor zo een groot project te zeggen mevrouw en meneer u redt het!

    reageer
  • Andy P

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Hmmm ik woon in de Kempenaar, maar die huizen zijn pas verkocht na het verwijderen van het asbest door de woningbouw hoor. De huizen waar het niet verwijderd was zijn naar mijn weten ook extra goedkoop verkocht. Dus een gevalletje van eigen risico.

  • Nol

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    gezien de reactie weer kan ik mij voorstellen dat de gemeente hierin geen rol wil spelen! het is nl. toch nooit goed wat ze ook evt. voorstellen dus ieder voor zich zou ik zeggen!

    reageer
  • .\/\/.

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Ik denk dat een aantal mensen eens hun koopakte moet lezen. Velen zullen er achter komen dat de aanwezigheid van asbest in het gekochte huis er specifiek in wordt vermeld.

    reageer
  • Dirk2

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Tja, de SP.... Wat hadden wij anders mogen verwachten? Lekker op het pluche, wijzen naar de ander en nimmer de verantwoordelijkheid nemen op het moment dat het echt nodig is. De burger vraagt (nee schreeuwt) om hulp en de SP kijkt de andere kant op. De gewone man wordt gewezen. Salon Socialisme ten top!

    reageer
  • KC

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Helemaal juist. De SP is niet "meer" voor de burgers. Zij laten ze gewoon stikken zins zij op het pluch zitten.

  • Rianne Meijer

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Belachelijk! Dit project is veel te groot om door de eigenaren te organiseren! Wij hebben de kennis niet om zo'n 400 huiseigenaren en Vesteda met de neuzen in dezelfde richting te krijgen op een manier die voor iedereen financieel haalbaar zal zijn. Doordat daken met elkaar verbonden zijn, zijn wij afhankelijk van onze buren en hun wensen en mogelijkheden. Wat regie vanuit de gemeente of het rijk die de maatregel heeft opgelegd is hard nodig!

    reageer
  • Barbara

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Het is met deze huizen in de Tjalk zoals het in de Kempenaar ooit ook ging. Om bepaalde redenen werden er snel huizen te koop aangeboden die voorheen jarenlang alleen verhuurd werden. De kopers van deze panden zijn er destijds ingestonken met asbest en al. Plots werd het een hype om een koophuis te bezitten en de verhuurder was uiteraard blij ervan af te zijn. Hij zag de bui al hangen..

  • news deadline

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Wat een farce. De SP heeft steeds het hoogste woord hierover maar de wethouder laat de mensen dus gewoon in de kou staan. De SP geeft dus duidelijk niets om de gewone inwoners, die mogen het zelf uitzoeken.

    reageer
  • Hugo Teerds, fractievoorzitter SP Lelystad

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Rare framing. En volledig naast de waarheid bovendien. Welke partij strijdt (als enige!) al dik veertig jaar voor verwijdering van asbest uit Nederland? Wie heeft als enige partij in de raad steun uitgesproken aan het college en voor samenwerking met de bewoners om de problemen op te lossen? Juist, de SP. En welke partijen weigerden om dat te doen? (Hint: alle anderen . . . . . .) Welke partij heeft aan de bewoners en het platform in het begin van het jaar al alle steun van de partij, de Tweede Kamerfractie, het wetenschappelijk bureau en alle beschikbare deskundigen aangeboden? Juist, de SP! En wie weigerden daar gebruik van te maken en samen te werken aan een oplossing? Juist, het Platform. En dan zou de SP niets om gewone inwoners geven? Men kiest er luid en duidelijk zelf voor (om wat voor redenen dan ook) om het 'zelf te mogen uitzoeken'.

  • lelystedeling

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Dit is dan een wethouder van de Socialistische Partij, een partij voor de gewone man?, vergeet het maar Zit lekker op het pluche met de armen over elkaar en een fractievoorzitter in de raad die allerlei loze kreten slaakt of helemaal "verkeerd"reageert op collega-fractievoorzitter van Leefbaar. Schande dat hij zo'n kreet, niet voor herhaling vatbaar, aan het adres van Leefbaar slaakt.

    reageer
  • Bb

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Waarom moet wij mee betalen aan hun daken . Ik moet mijn huis ook zelf betalen

    reageer
  • Rianne Meijer

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    De gemeente hoeft wat mij betreft niet mee te betalen, maar ons wel helpen om de bepaling die het Rijk ons nu oplegt uit te kunnen voeren. De Tjalk is een te grote wijk met teveel eigenaren en een verhuurder om dit als eigenaren/leken zelf te kunnen doen.

  • John

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Gelijk. Elke eigenaar is zelf verantwoordelijk voor zijn of haar woning. In de kopovereenkomst is asbest aanwezigheid vermeld. 2024 is nog ver weg... Sparen, of doorverkopen.

  • Rogier de Groot

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Persoonlijk raad ik deze strategie niet aan, omdat iedereen nu tot 2024 gaat wachten. Je kunt dan natuurlijk aan je klompen aanvoelen dat men in 2023 erachter komt dat veel daken (nog) gesaneerd zijn en dat het onmogelijk wordt om de boel voor 2024 gesaneerd te hebben. Mogelijke oplossing is een loterij opzetten, waarbij ieder jaar een bepaald deel van de eigenaren hun daken moeten saneren. In dat geval wordt het werk meer gespreid. Voor bijzondere situaties (weinig kennis en onvoldoende financiele middelen) moet er uiteraard maatwerk geleverd worden.

    reageer
  • Piet

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Een loterij is rechtsongelijkheid. Daar maakt een rechter gehakt van. Het bericht zegt overigens niet dat de gemeente niet helpt, maar dat de gemeente niet de regie neemt, en dat lijkt me correct. Als de bewoners gezamenlijk een partij vinden die deze klus zo goedkoop mogelijk uitvoert en er zijn bewoners die dat toch niet kunnen betalen kan ik me niet voorstellen dat de gemeente niet helpt. Alleen de regie ligt bij een koophuis bij de eigenaren en zo hoort het ook.

  • Bas

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    De bewoners zijn er ook alleen maar voor om elke maand belasting te betalen. Voor de rest zijn bewoners een blok aan het been en een last voor de wethouder. Hoe gaat een gepensioneerde die geen aanspraak kan maken op leningen of financiële ruimte heeft voor 20.000 euro zijn dak laten vervangen. Oh dan komen vast nu de warme lichten met de warme opmerking: "die een huis koopt, draagt ook maar alle lasten!". Vraag me werkelijk af hoe men denkt dat dit door bewoners uitgevoerd kan gaan worden. Misschien moeten we maar de daken roze en oranje schilderen en het onkruid tot 3 meter hoog laten groeien. Dit als tegenprestatie voor onze schandalige raadslieden die ons volledig in het diepe gooien en het de bewoners dus letterlijk laten uitzoeken. Triest voor woorden!

    reageer
  • frits

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Belasting betaalt u voor het ophalen van het huisvuil, onderhoud van de riolering, wegenonderhoud, voorzieningen als speeltuintjes, groen- en recreatiegebieden, bibliotheek, zwembad en onderwijs en voor rechtsbescherming door middel van bijvoorbeeld bestemmingsplannen en BOA's.

  • Pimpernel

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Er zijn in het verleden overal in Nederland talrijke asbest saneringen geweest, lijkt mij dat de kansen zijn verkeken. Tenzij de gedupeerden aan kunnen tonen dat de gemeente de gelden voor andere doeleinden heeft gebruikt of verzoeken omtrent sanering heeft afgewezen. Het valt niet meer onder verborgen/verzwegen kwaad zoals bodem verontreiniging, een ieder kon/kan het weten. OOK de makelaars, hebben deze dit verzwegen? kan men alsnog de rechtsgang raadplegen.

    reageer
  • Barbara

      Wo 25 mei 2016 Woensdag 25 mei 2016

    Precies, de makelaars, wat hebben die tijdens de verkoop van deze panden nog aan hun kerfstok hangen?

Laat een reactie achter

Je reageert op

Je rapporteert