OM eist 5 jaar cel voor brandstichtingen

LELYSTAD
Justitie wil dat de Lelystedeling die wordt verdacht van een reeks brandstichtingen in Lelystad vijf jaar de cel in gaat. Deze onvoorwaardelijke straf eiste het Openbaar Ministerie vrijdag bij de rechtbank. 

Volgens Justitie staat vast dat de verdachte in de nacht van 16 op 17 maart in een paar uur tijd in de wijken Horst en Wold auto's in brand heeft gestoken en in de Kamp bij de voordeur van een huis brand gesticht. De bewoners werden op tijd gewaarschuwd door de politie.

De verdachte was bij de eerste brand eerder ter plekke dan de hulpdiensten om foto's te maken, was ook bij de tweede autobrand in de Wold en werd fietsend in de wijk gesignaleerd kort voordat de woningbrand werd gemeld. Dat maakt hem volgens de Officier van Justitie tot meer dan 'een nieuwsgierige omstander'. Zijn verklaringen zijn onaannemelijk en leugenachtig.

Bij zijn aanhouding had de man een aansteker in zijn sok en deodorant in zijn jaszak, waarmee de branden mogelijk zijn gesticht. Ook verbrande haartjes op zijn duim zijn volgens Justitie belastend.

App-bericht
De verdachte ontkent betrokkenheid bij de branden. Hij zou de bewuste nacht via een app-bericht zijn gewaarschuwd over de autobrand in de Horst en zijn gaan kijken, omdat twee weken eerder ook al tot twee keer toe auto's waren uitgebrand. De 30-jarige man wilde de branden op zijn Facebook-pagina zetten en de daders opsporen, maar vertrouwde dat de politie niet toe.

Toen hij bij de eerste brand stond, is hij na een nieuwe melding naar de tweede brand gegaan. Hij heeft niet willen verklaren wat hij in de buurt van de woning deed. Wel werd tijdens de rechtszaak duidelijk dat de verdachte en de bewoners elkaar kenden en een conflict hadden over een onjuist uitgevoerde klus, die de verdachte in het huis had verricht.

Bewijs
Volgens de advocaat van de verdachte ontbreekt elk technisch bewijs tegen zijn client. Zo zijn de kleren van de man niet onderzocht op rook- en brandsporen. De verschroeide haren aan de duim zou de Lelystedeling een dag eerder hebben opgelopen bij het uitvoeren van zijn vak als dakdekker. Bovendien zou uit camerabeelden blijken dat de verdachte pas bij de eerste autobrand arriveerde, toen de politie er al stond.

Camper
Bij de brand in de Wold ging de camper van Lucas Hollander in vlammen op. De 80-jarige was toen net klaar met het opknappen van het kampeermiddel. Via een geldinzamelingsactie kon een nieuwe camper worden aangeschaft. Daar heeft Hollander wel hoge reparatiekosten aan gehad.

Zowel Hollander als de andere gedupeerden van de branden lijden psychisch nog steeds onder de gebeurtenissen. Allen hebben schadeclaims tegen de verdachte ingediend.

Justitie legt de verdachte ook nog bezit van een filmpje en foto's met kinderporno op zijn telefoon ten laste. De rechtbank doet over twee weken uitspraak.

reacties (8)

  • sherlock

     

    Het hoogste goed wat een advocaat wil bereiken is vrijspraak van een verdachte ook al weet hij voor zichzelf dat de verdachte wel degelijk schuldig is. hij leid dus een dubbelleven.

    reageer
  • Hendrie

     

    De hoogste straf moeten ze geeven aan die piromanen. 5 jaar is eigenlijk te weinig.

    reageer
  • anonymous

     

    omroep flevoland weer plaatst een foto van 2 auto,s die uitgebrand zijn terwijl die straat op de getoonde foto niet overeenkomt met de wijk waar het zou gebeurd moeten zijn. maar ja daar zijn de kranten toch voor, voor een leuke sensatie vragende kopstuk dan krijgen ze weer reacties op een verhaal, poeh poeh lekker hoor medialand

    reageer
  • Lyn

     

    Ja straf krijgen, alles zelf afbetalen en blijvend onder behandeling. Levensgevaarlijk, had veel erger kunnen aflopen. Mijn auto kon ook in brand vliegen, vervolgens mijn huis.....en het belangrijkste bezit mijn kind. Gelukkig niet gebeurd.

    reageer
  • Piet

     

    Als advocaat zijnde moet je ook goed kunnen liegen. Hij weet bijvoorbeeld dat een verdachte die hij bijstaat, schuldig is aan een misdrijf, maar probeert via de mazen van de wet deze verdachte vrij te spreken, of strafvermindering te krijgen.

    reageer
  • laat alle reacties zien
  • Henk

     

    Zou die advocaat nu ook het lef hebben te erkennen dat zijn client het wel gedaan heeft als deze over twee weken wordt veroordeeld? Als hij dat niet doet is bewezen dat advocaten niet voor bijstand aan hun client zijn en voor waarheidsvinding maar alleen om schuldige mensen vrij te krijgen. Ben benieuwd of deze advocaat echt lef heeft (vrees van niet)

    reageer
  • Stevie

     

    Het gaat niet om lef. Een advocaat dient de belangen van zijn client zo goed mogelijk te verdedigen, en iedereen heeft recht op een advocaat, anders ben je al schuldig zonder proces. En geloof me ook Justitie doet niet altijd aan waarheidsbevinding, zie de Puttense Moordzaak, Ernst Louwes en legio andere zaken. En dat is nog veel erger vindt ik. De rechter moet een oorderl vellen over de bewijzen die zijn aangedragen, dat is recht.

  • Bert

     

    Wat u zou willen mag een advocaat niet eens doen! Die levert onafhankelijk rechtsbijstand aan een verdachte en moet zijn eigen mening voor zich houden. Als hij wel op of buiten de zitting zijn eigen mening over een verdachte verkondigd zal hem dat zijn positie als advocaat kosten.

  • Willemsen

     

    Hij dient toch ook de schade te vergoeden tot op de laatste cent?

    reageer
  • Dirk

     

    hij ontkent dus vrijspraak ? of er is wat bewijs dan volgt er een taakstrafje van 80 uurtjes

    reageer
  • Bert

     

    Ach ja, onze Dirk en zijn onderbuikgevoel...

Laat een reactie achter

Je reageert op

Je rapporteert