Pyromaan veroordeeld tot 2,5 jaar cel

LELYSTAD
Een 30-jarige man uit Lelystad is veroordeeld tot 2,5 jaar cel voor een reeks brandstichtingen in Lelystad. Het Openbaar Ministerie had vijf jaar cel geëist. Behalve de branden had de man ook kinderporno op zijn telefoon staan.

De pyromaan heeft in de nacht van 16 op 17 maart dit jaar in een paar uur tijd in de wijken Horst en Wold auto's in brand gestoken en in de Kamp bij de voordeur van een huis brand gesticht. De bewoners konden op tijd gewaarschuwd worden door de politie. Volgens de rechtbank zijn de bewoners van het huis in levensgevaar gekomen. 

Eerder ter plekke
De 30-jarige man kwam in beeld bij justitie omdat hij bij de eerste brand eerder ter plekke was dan de hulpdiensten. Ook bij de tweede autobrand in de Wold was hij erbij en hij werd fietsend in de wijk gezien kort voordat de woningbrand werd ontdekt. Dat maakte hem tot meer dan een nieuwsgierige omstander. Bij zijn aanhouding had de man een aansteker in zijn sok en deodorant in zijn jaszak, waarmee de branden mogelijk zijn gesticht.

De man ontkende betrokkenheid bij de branden. Hij zou de bewuste nacht via een app-bericht zijn gewaarschuwd over de autobrand in de Horst en zijn gaan kijken, omdat twee weken eerder ook al tot twee keer toe auto's waren uitgebrand. De 30-jarige man wilde de branden op zijn Facebook-pagina zetten en de daders opsporen, maar vertrouwde dat de politie niet toe.

Camper ging in vlammen op
Bij de brand in de Wold ging de camper van Lucas Hollander in vlammen op. De 80-jarige man was toen net klaar met het opknappen van het kampeermiddel. Via een geldinzamelingsactie kon een nieuwe camper worden aangeschaft. Daar heeft Hollander wel hoge reparatiekosten aan gehad. Hij en andere gedupeerden lijden psychisch nog steeds onder de gebeurtenissen en hebben schadeclaims ingediend.

Schadevergoeding
De rechtbank heeft Hollander een schadevergoeding van 2.500 euro toegekend. De bewoners van het huis waar brand is gesticht moeten ieder 750 euro van de veroordeelde man krijgen.

reacties (2)

  • Henk

     

    En bij behandeling was de zaak voor de advocaat van de man heel duidelijk, zijn client was onschuldig! Zou de advocaat nu ook erkennen (immers vastgesteld door een onafhankelijk rechter) dat zijn client wel schuldig was. En dat daarmee de advocaat niet heeft gedaan aan bijstand aan zijn client maar aan het frustreren van de rechtsgang. Het doel van de advocaat was immers vrijspraak of een lage straf voor een crimineel. Hiermee maakt de advocatuur zich net zo schuldig als de client. Maarja de advocaat zal nu ineens niet meer willen reageren. Geld is immers binnen en vclient niet meer van belang. Volgende zaak......

    reageer
  • Bas

     

    Advocaat was niet eens aanwezig bij de uitspraak werd er gezegt. Ook een beetje raar toch lijkt me. Ben niet zo op de hoogte van hoe het werkt allemaal

  • Piet

     

    Een advocaat moet het ook doen met de informatie die hem bekend is. Als de verdachte niet eerlijk is naar de advocaat dan kan je weinig anders doen natuurlijk.

  • Dirk

     

    een aansteker in zijn sok ja en is dat verboden ? en eerder ter plaatse dan de hulp diensten en ja mag dat ook niet ? en deodorant bij zich ja hoor politie lelystad drijven jullie niet een beetje te veel door ?

    reageer
  • Bas

     

    Nou dirk de politie slaat niet door. Er was veel meer wat niet klopt en ja in zijn geval was het allemaal raar en veelste toevalig wat hij dacht op ze werk terug te kunnen gooien. En als hij idd zo onschuldig was had ie meegewerkt aan een psychiatrische onderzoek maar dat weigerde hij

Laat een reactie achter

Je reageert op

Je rapporteert