Rechtbank: aanvraag jachtvergunning opnieuw bekijken

MARKNESSE
De staatssecretaris van Veiligheid en Justitie moet zich opnieuw buigen over de aanvraag van een jachtvergunning door een man uit Marknesse. Dat heeft de rechtbank Midden-Nederland bepaald. Volgens de rechtbank is het weigeren van de aanvraag gebaseerd op een onvolledig politiedossier. 

De Marknessenaar heeft 27 jaar gejaagd en daar altijd een vergunning voor gehad. De staatssecretaris weigerde een nieuwe vergunning te verlenen en baseerde zich volgens de rechter op een politiedossier. De man uit Marknesse werd vorig jaar verdacht van betrokkenheid bij brand in een rietkraag langs het Vollenhovermeer. Hij zou de brand hebben aangestoken of geen actie hebben ondernomen toen hij het vuur zag. Die zaak werd uiteindelijk geseponeerd. 

Volgens de rechtbank is het politiedossier onvolledig en op sommige punten tegenstrijdig. Het politiedossier mag daarom niet door de staatssecretaris gebruikt worden om de jachtvergunning opnieuw te weigeren. 

reacties (10)

  • Keessie

     

    Deze zelfverklaarde natuurliefhebber die continu strijdt tegen vernatting steekt wel rietkragen in de brand ? Duidelijk verhaal, gewoon jachtvergunning niet verlengen en op de blaren zitten. Sommige mensen denken dat de polder van hun is.

    reageer
  • Mart

     

    Een leugen is als een sneeuwbal: hoe langer men haar voortrolt, hoe grote zij wordt.

    reageer
  • Schaapjes

     

    Het bewijs is er niet. Alleen een eerste , later ingetrokken, verklaring

    reageer
  • Bertus beld

     

    Hans,is genaaid door frauderende boa s,en ook de politie heeft zich voor hun karretje laten spannen,ik vind dan ook dat keuper direct zijn jachtakte terug moet krijgen en een schadevergoeding voor het leed en onrecht en de bedreigingen welke hem zijn aangedaan

    reageer
  • Mart

     

    Als je het geluids fragment beluisterd bekend meneer eerst dat hij het aangestoken heeft om het later weer te ontkennen ? Wie liegt er nou natuurmonumenten of meneer ? ;)

    reageer
  • laat alle reacties zien
  • Maarten

     

    Hoe weet je dat? Als dat zo was geweest was hij toch wel veroordeelt? Niet veroordeelr betekent ook niet schuldig.

    reageer
  • Schaapjes

     

    Gaan de heren boa's nu hier verder met zwart maken van deze meneer? Het lijkt er wel op gezien de reacties. Neem je verlies en ga je druk maken om mensen die de natuur echt schade toebrengen. Deze man is een echte natuurliefhebber en onschuldig en moet zsm zijn akte terugkrijgen.

    reageer
  • De advocaat

     

    Het seponeren is op formele praktische gronden gedaan. Hij bekent niet en er is verder niet genoeg bewijs. Meest waarschijnlijk is toch dat jodocus er wel mee te maken had en de vergunning is impliciet dan ook terecht geweigerd.

    reageer
  • Rijdende rechter

     

    Er staat nergens geschreven dat er 2 personen waren!!! Met andere woorden, jij was er dus ook niet bij... Hoe heb je het dan gezien??? Een beetje de boel opfokken is erg kinderachtig..

    reageer
  • kees d.

     

    Nooit meer voor een jachtvergunning in aanmerking laten komen. Zijn gedrag heeft totaal iets met "natuur- of faunabeheer" te maken. Onder het mom ik jaag op ganzen en daarom moet die rietkraag weg anders zie ik niets. Waterriet kragen zijn belangrijk en beschermd. Dat had hij moeten weten.

    reageer

Laat een reactie achter

Je reageert op

Je rapporteert