omroep flevoland

Of hij zijn hond heeft opgehitst met de woorden 'pak hem', daarover bestond maandag volgens de politierechter in Lelystad te veel onduidelijkheid. Maar ze rekende het de 60-jarige Willem de W. uit Emmeloord wel aan dat hij op 30 december niet voorzichtig genoeg was met zijn hond. Hij had moeten voorkomen dat de Amerikaanse Stafford de zoon van een buurman in zijn been greep.

Hij kende zijn hond door en door en was zich er terdege van bewust dat Diva tot een ras behoorde dat in Nederland wordt bestempeld als 'gevaarlijk'. Om die reden zou hij haar ook juist nooit ophitsen, zei hij tegen de rechter.

"Mijn kleinkinderen konden aan de staart en aan de oren trekken, dan deed ze niets. Hij was alleen altijd springerig naar mensen."

Diva uitlaten
Die middag van 30 december liet hij Diva uit, toen de zoon van de buren aan kwam rijden in de auto. Volgens De W. trok de man doelbewust aan het stuur om op hem af te rijden. "Of hij mij wilde aanrijden of mijn hondje, dat weet ik niet, maar we liggen elkaar al heel lang niet."

De W. ging verder met het uitlaten van zijn hond en toen hij terugkwam zou hij alleen hebben gezegd: "Kun je de volgende keer niet even normaal doen?"

Bijtwond in scheenbeen
Over wat er daarna gebeurde, lopen de lezingen uiteen. Volgens De W. haalde de zoon van de buren uit met een Maxi-Cosi die hij in zijn handen had, waardoor hij een wond op zijn hand opliep.

Volgens het slachtoffer en verklaringen van zijn zusje en moeder kwam De W. met zijn hond op de man af, ontstond er een woordenwisseling en beet de hond hem in zijn scheenbeen.

"Er zit een foto van een bijtwond in het dossier. U heeft dat niet kunnen voorkomen. Met zo’n gevaarlijke hond moet je daar heel goed op letten, dat weet u zelf ook", zei de politierechter tegen De W.

De Emmeloorder bleef erbij dat er weinig gebeurd is die dag. Hij was dan ook zonder advocaat naar de rechtbank gekomen. "Ik zie het op de foto’s maar ik begrijp echt niet dat dat gebeurd is. Het kunnen twee tandjes zijn, maar ik heb het niet gezien. Als ik had geweten dat dit was gebeurd en hij was naar me toegekomen, dan hadden we het opgelost."

PTSS en nachtmerries
Maar de relatie met de buren is inmiddels zo verstoord en de gebeurtenis heeft zoveel impact gehad op het slachtoffer, dat die er niet voor open staat om met de buurman in gesprek te gaan.

De jonge man zat een paar stoelen bij De W. vandaan en liet via zijn advocaat weten dat hij kampt met een posttraumatische stressstoornis en dat hij nachtmerries heeft over honden die hem aanvallen.

Hij staat op het punt te beginnen met behandeling in de GGZ, zou vier maanden niet hebben kunnen sporten door de gebeurtenis en zou een examen hebben gemist. Hij wilde dan ook graag een vergoeding van zo’n 1.400 euro schade aan kleding en andere materiële zaken en 2.250 euro smartengeld.

Taakstraf
De officier van justitie eiste een taakstraf van 60 uur omdat De W. zijn hond niet onder controle had. Ze vond dat er onvoldoende bewijs lag om van ‘ophitsing’ te spreken, dat wel bovenaan de tenlastelegging van De W. stond.

De Emmeloorder was ook mishandeling ten laste gelegd, hij zou het slachtoffer met de vlakke hand in het gezicht hebben geslagen. Daarvoor eiste ze een boete van 300 euro.

Qua schadevergoeding van het slachtoffer vond ze dat er iets meer dan 1.100 euro rechtstreeks het gevolg is van de gebeurtenis vlak voor de jaarwisseling.

Taakstraf en minder schadevergoeding
De politierechter sprak De W. vrij van mishandeling, vanwege gebrek aan overtuigend bewijs. Ze ging mee in de eis van het OM wat betreft de taakstraf: De W. moet 60 uur aan het werk.

De schadevergoeding stelde ze vast op 300 euro smartengeld en € 14.62 voor slaapmedicatie die het slachtoffer niet vergoed kreeg via zijn zorgverzekering.