omroep flevoland

Ze wilde graag spelen met haar buurmeisje. Maar toen ze aanklopte bij de flat van haar vriendinnetje in Lelystad, trof ze de buurman alleen thuis. En die zag volgens de officier van justitie zijn kans schoon om het meisje van 4 te misbruiken. Niks van waar, zegt de man. "Ik heb haar opgetild en een kus op haar voorhoofd gegeven. Meer niet." Grote vraag is dan: hoe komt zijn DNA in haar onderbroek terecht?

De 40-jarige Mahmoud S. uit Lelystad probeerde dat woensdagochtend uit te leggen in de Lelystadse rechtszaal. En ja, hij heeft misschien een wat vreemde verklaring, zei zijn advocaat. "Maar dat maakt die uitleg niet direct niet waar."

S. zegt namelijk dat hij last heeft van overmatig zweten en er is een wat intiemer probleem. Als hij naar de wc gaat, heeft hij ook steeds een soort zaadlozing. En toen zijn buurmeisje op 23 september 2023 bij hem aanklopte, zat hij net op de wc.

"Ik had mijn handen nog niet gewassen toen ik de deur voor haar opendeed. Mijn dochtertje was buiten in de speeltuin. Ik tilde het buurmeisje daarom op de galerij op om te laten zien waar ze was en zette haar daarna weer neer." Hij denkt dat tijdens het tillen zijn spermavocht op en in haar onderbroek is terecht gekomen.

Vlak voordat het buurmeisje wegging, gaf hij haar nog een kus op het voorhoofd en een aai over de bol. "Die kus is normaal in onze Perzische cultuur", legde S. uit, die zo’n zes jaar terug als asielzoeker naar Nederland kwam. Al met al duurde het onderonsje met zijn buurmeisje iets langer dan een minuut, schat hij zo in.

De hel brak los
Niet veel later brak de hel los in de Lelystadse flat. Het meisje was na het bezoekje aan de buurman naar huis gegaan en vertelde haar moeder dat hij haar had misbruikt. Waarna de vrouw woedend naar de flat van S. kwam. "Ze had een mes bij zich en schreeuwde. Ze probeerde ook met een brandblusser de deur in te slaan."

S. belde zelf de politie en deed zijn verhaal. Maar dat staat haaks op wat het meisje - volgens de aanklager - steeds consequent heeft verteld in meerdere verhoren. Zij zegt dat S. haar naar binnen trok, dat ze daarbij viel en dat hij haar op de slaapkamer van haar vriendinnetje betastte en kuste nadat hij haar broek naar beneden had getrokken.

Volgens de officier is er voldoende bewijs voor die lezing, mede dankzij het gevonden DNA in de onderbroek. "Anders was het een heel moeilijke zaak geweest."

'Niet eerlijk in verhoren'
Volgens hem was S. niet altijd eerlijk in zijn verhoren. Zo zei hij eerst dat hij het meisje niet had opgetild, maar kwam pas later met dat verhaal. En hij vertelde dat hij nooit psychische hulp had gehad, terwijl zijn huisarts en vrouw de politie vertelden dat hij twee jaar lang bij de GGZ liep voor stress, spanningen en trauma's.

Deskundigen concludeerden bovendien puur op basis van de DNA-sporen dat het verhaal van het meisje waarschijnlijker is dan het verhaal van S.. Kortom, de officier eiste anderhalf jaar cel tegen hem, waarvan een halfjaar voorwaardelijk.

De advocaat van de Lelystedeling kijkt toch anders tegen de zaak aan. Hij wijt het verhaal van het meisje aan 'het magische denken' van 4-jarigen. Zij zou ook zijn beïnvloed door haar ouders en andere familie.

En dat het momenteel niet zo goed met haar gaat, komt volgens hem ook door hoe haar familie tekeer is gegaan. "Want die zijn een paar keer heel heftig geweest bij de woning van mijn cliënt. Er werd geschreeuwd dat ze hem kwamen vermoorden, dat is voor zo'n meisje ook indrukwekkend."

Onderduiken
Het gezin van S. moest door alle commotie een paar maanden onderduiken in een hotel en verhuisde daarna naar een ander adres. De moeder van het buurmeisje dat zou zijn misbruikt, was in haar slachtofferverklaring nog steeds boos en verdrietig. "Je bent een dader en een leugenaar. Ik ben woedend. Iedere moeder snapt dat je wereld instort wanneer dit je kind overkomt."

De uitspraak is over twee weken.