omroep flevoland

Hij plaatste dreigende berichten op social media, vernielde ruiten, overtrad een locatieverbod en sloeg een agent in zijn gezicht. Zeven strafbare feiten pleegde de 25-jarige Jens D. uit Emmeloord in de tweede helft van 2025. Maar bij de behandeling van zijn zaak maandagochtend bij de politierechter in Lelystad stond vooral de vraag centraal waar D. meer bij gebaat is: een celstraf of een goede plek in de zorg?

'Dit adres vermoord ik voor 0.00 uur als deze thuis is', schreef D. op social media bij een bericht waarin hij ook het adres noemde en een foto plaatste van het huis van een man bij wie hij eerder hulp kreeg en regelmatig over de vloer kwam.

Op datzelfde adres gooide hij ook stenen door de ruiten, ook op het moment dat hij al een locatieverbod had. Daarnaast beschuldigde hij de man er online van een grote drugsbaron te zijn en betrokken te zijn bij een aanslag op zijn moeder.

Spijt
De politierechter maakte uit het dossier op dat D. psychisch in de war was toen hij de vernielingen aanrichtte en de berichten plaatste, maar daar zette hij zelf vraagtekens bij. "Ik denk het nog steeds", zei hij. "Ik sta er wel achter, maar ik heb wel spijt." Op doorvragen van de rechter bleek dat D. vooral spijt heeft van de gevolgen die zijn handelen voor hemzelf hebben, nu hem een straf boven het hoofd hangt.

Volgens zijn advocaat moeten de uitingen en het gedrag van D. worden gezien in het licht van zijn psychiatrische problemen, een autismespectrumstoornis en een licht verstandelijke beperking. D. betwistte dat laatste. "Het is nooit bewezen dat ik een lichtverstandelijke beperking heb", merkte hij op. Ook het gebruik van amfetamine speelde volgens de verdediging een rol.

Tijdens zijn voorarrest verslechterde de psychische toestand van D. verder, stelde zijn raadsvrouw. Daarom zou hij niet gebaat zijn bij een gevangenisstraf of bij bijzondere voorwaarden van de reclassering, zoals een meldplicht of verplichte drugscontroles. Dat zou hem volgens haar alleen maar overvragen en verder ontregelen.

'Niet uitvoerbaar'
D. verblijft momenteel in een gesloten instelling in Balkbrug en wacht op plaatsing in een gesloten ggz-instelling voor langdurige behandeling. Daar wil hij werken aan herstel en terugkeer in de maatschappij. "Ik snap wat de reclassering geschreven heeft, maar dat is niet uitvoerbaar in de praktijk", zei zijn advocaat. ‘In het strafrecht krijgt hij niet de goede zorg. Naar twee eerdere zittingen kon hij niet eens vervoerd worden, omdat het zo slecht met hem ging.’

Het Openbaar Ministerie (OM) hield in de strafeis rekening met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van D. vanwege zijn psychische gesteldheid. De officier van justitie eiste een gevangenisstraf van dertig dagen, met aftrek van het voorarrest. Dat zou betekenen dat D. bij veroordeling conform de eis niet terug de cel in hoeft, omdat hij dertig dagen in voorarrest zat. Ook eiste het OM een contact- en locatieverbod voor de twee personen tegen wie de bedreigingen waren gericht en hun woning.

De politierechter volgde die eis. Daarbij benadrukte ze dat het van belang is dat D. de juiste zorg krijgt en dat daar niet onnodig in moet worden ingegrepen, nu hij op een passende plek verblijft. "Het belangrijkste is dat het goed met u gaat en dat u stabiel blijft."