omroep flevoland

Het duurt al zeventien jaar: de juridische strijd tussen een groep agrariërs uit Ens en Kraggenburg en Waterschap Zuiderzeeland. De boeren proberen al jaren het waterschap te laten opdraaien voor de schade aan hun ondergelopen akkers na een hevige regenbui in 2003.

Op 2 juni 2003 viel in korte tijd zo'n 100 millimeter water. Volgens de agrariërs liep het regenwater die dag niet goed weg omdat er schotten in een duiker in de buurt zaten. Dat zorgde voor duizenden euro's schade aan gewassen. "Ik ben zo overtuigd van ons gelijk dat ik bereid ben om hier heel lang mee door te gaan", zegt Ella Lelieveld, de woordvoerder van de agrariërs.

De getroffen akkerbouwers en fruittelers kregen een paar jaar geleden de rechter aan hun zijde. Die oordeelde dat Waterschap Zuiderzeeland de schotten in een duiker in de Leemtocht op 2 juni 2003 had moeten verwijderen, zoals altijd gebeurde bij dreigend zwaar weer. De bewuste duiker is belangrijk voor de boeren omdat het overtollige water van hun percelen op dat punt samenkomt.

Het waterschap had de schotten in de duiker die dag niet verwijderd omdat het naar eigen zeggen was overvallen door de plotse hoosbui. Lelieveld: "De schotten zijn er pas een dag na de bui uitgehaald, ons land heeft dus bijna 24 uur lang te maken gehad met wateroverlast."

Fruit kapot, bomen gingen dood
De bui ging gepaard met grote hagelstenen. Die zorgden voor ernstige schade aan het fruit. Fruitteler Harrie Veldhuis is één van de agrariërs die destijds door de regenbui werd getroffen. "Dat was in de periode van de vruchtzetting. Ik had een heel sterk gereduceerde oogst en sterfte in de wortels." De Kraggenburger ondervond zo'n 40.000 euro aan schade. "Ik heb vervroegd moeten rooien. Een paar percelen zijn nooit meer op goede sterkte gekomen."

Ook andere agrariërs moesten een deel van hun gewassen in 2003 als verloren beschouwen. Ze strijden sindsdien voor een schadevergoeding van het waterschap. Lelieveld: "In eerste instantie moesten we de rechtsbijstandsverzekeringen op één lijn krijgen. Dat heeft echt heel lang geduurd. Daarna zijn we begonnen met het horen van getuigen en daarna hebben we pas een dagvaarding opgesteld en is de boel gaan draaien."

"Schade was niet te voorkomen"
Het waterschap stelt dat de schade hoe dan ook niet te voorkomen was omdat er zo veel regenwater in korte tijd naar beneden kwam. Een door de rechter aangestelde deskundige berekende een situatie mét en zonder schotten voor de duiker in de Leemtocht. Daaruit kwam de conclusie dat de schotten slechts op een paar percelen voor waterschade hebben gezorgd. De agrariërs zeggen juist dat door de schotten overal wateroverlast is ontstaan.

Mocht het waterschap in tweede instantie van de rechter gelijk krijgen, dan leggen de agrariërs zich er niet bij neer en gaan ze in cassatie. Lelieveld: "Ik ben destijds zo verontwaardigd geraakt over wat er is gebeurd, de handelswijze van het waterschap en het afschuiven van de schuld. Ik ben zo overtuigd van ons gelijk."

De rechtbank doet uiterlijk 12 januari uitspraak.