omroep flevoland

Is er nou een maandelijkse huur van 800 euro of toch van 1600 euro afgesproken? En hebben de huurders nou wel of niet een deel van hun huurachterstand van 25.000 euro afgelost?

De rechter kwam er tijdens een kort geding begin dit jaar al niet uit, omdat zowel de huurders als de huiseigenaar geen bewijzen voor hun claims konden overleggen. Ook in de bodemzaak over de kwestie durfde de rechter woensdag geen definitieve uitspraak te doen. Er staat daarvoor simpelweg te weinig op papier. En dus moeten de partijen alsnog met betere bewijzen komen. Daarna buigt de rechter zich er nogmaals over.

Vriendschap bekoeld
De Almeerse eigenaar stelde het huis aan de Binnendijk in Lelystad beschikbaar omdat hij een bevriend stel uit de brand wilde helpen. Die vriendschap is inmiddels wat bekoeld, want de partijen hebben al twee jaar een conflict over de hoogte van de huur en over gedane betalingen. De huiseigenaar zegt nauwelijks huur te hebben ontvangen, terwijl de huurders zeggen diverse betalingen te hebben gedaan.

Volgens de verhuurder bedraagt de maandhuur 1.600 euro per maand en geldt dat bedrag al sinds de huurders in mei 2024 het huis in Lelystad betrokken. Inmiddels is een forse huurachterstand ontstaan.

Daarom eist de huurbaas betaling van de achterstallige huur, vermeerderd met rente en kosten. Ook wil hij dat de huurovereenkomst wordt ontbonden en dat de huurders de woning verlaten.

Sjors Evers

Gebreken en bedreigingen
De huurders bestrijden zijn verhaal. Zij stellen dat de afgesproken huurprijs slechts 800 euro per maand was. Volgens hen was dat een passend bedrag, omdat de verhuurder hen wilde helpen aan woonruimte, maar niet aan hen wilde verdienen. De woning zou bovendien gebreken hebben vertoond. Volgens hen eiste de verhuurder later ineens 1.600 euro per maand en heeft hij hen daarbij ook bedreigd.

Bij een kort geding in januari bleek het gebrek aan bewijzen een belangrijk obstakel. De rechter besloot toen dat de huurders in elk geval voorlopig in de woning mochten blijven.

Omdat er geen schriftelijke huurovereenkomst is opgesteld, moet de rechter beoordelen wat partijen mondeling hebben afgesproken. Dat blijkt nog niet zo eenvoudig. Er zijn wel wat WhatsApp-berichten en betalingsbewijzen beschikbaar.

Volgens de rechter ontstaat daaruit de indruk dat de huurders aanvankelijk uitgingen van een huurprijs van 1.600 euro per maand. Toch vindt de rechter dit bewijs onvoldoende om die afspraak als vaststaand aan te nemen.

Ook speelt mee dat de verhuurder zelf niet op de zitting in de rechtbank is verschenen. Hierdoor kon de rechter hem geen vragen stellen over de gemaakte afspraken. De verhuurder heeft nu de opdracht gekregen om te bewijzen dat er daadwerkelijk een maandhuur van 1.600 euro is afgesproken.

Ook de huurders moeten bewijs leveren. Zij beweren in totaal 4.000 euro aan huur te hebben betaald. De verhuurder zou met die betalingen geen rekening hebben gehouden. Het gaat volgens hen om drie contante betalingen van samen 2.400 euro en twee bankbetalingen van in totaal 1.600 euro aan de ex-partner van de verhuurder. De rechter vindt ook dit bewijs nog onvoldoende.

Huiswerk voor beide partijen
De rechter wil dat de verhuurder en de huurders een overzichtelijke en actuele specificatie indienen van alle verschuldigde huurtermijnen en verrichte betalingen, inclusief betalingsbewijzen. Volgens de kantonrechter is het dossier door de vele overgelegde stukken op dit moment te onoverzichtelijk.

Pas nadat beide partijen hun bewijs hebben geleverd, beslist de rechtbank of sprake is van een huurachterstand en of de gevorderde ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning worden toegewezen.