omroep flevoland

Is het terecht dat de gemeente Lelystad niet meer betaalt voor de jeugdzorg, die een Lelystadse jongen buiten Flevoland krijgt? Of moet het belang van de ouder en de jongen voorop staan en hij de zorg krijgen die het beste voor hem lijkt? Daarover ging het maandag in een spoedprocedure bij de rechtbank Midden-Nederland in Utrecht.

De zaak tegen de gemeente Lelystad en Jeugd Lelystad (JEL) was aangespannen door de moeder van de 11-jarige jongen. Het was de derde rechtszaak over de jeugdzorg tegen de gemeente Lelystad in vijf maanden tijd. Rode draad: JEL en de gemeente wijzen heel vaak aanvragen af, ook als een rechter die heeft toegewezen.

In deze zaak draaide het om een jongen. Hij heeft een ernstige vorm van autisme en woont daarom sinds de zomer van 2023 in een woongroep van zorginstelling D3 in Gelderland. Hij gaat in Arnhem naar school. D3 had een contract met Lelystad, maar dat is per 1 juli beëindigd.

JEL, dat in Lelystad de aanvragen voor jeugdzorg beoordeelt, had in juni een beschikking afgegeven dat de jongen terug naar huis zou kunnen. Hij moet verder behandeld worden door Careforyou Zorg in Almere, met wie de gemeente Lelystad wel een contract heeft.

De moeder heeft JEL ervan proberen te overtuigen dat haar zoon niet thuis kan wonen maar het beste af is in de woongroep van D3. Ook kan hij het laatste jaar van de basisschool beter op zijn huidige school in Arnhem afmaken. Omdat JEL hiermee niet akkoord wilde gaan, stapte de moeder naar de rechter. De zaak is ook aangemeld bij de gemeentelijke bezwaarcommissie, maar die heeft nog geen datum gepland.

Spoedeisend belang
De rechter vroeg wat het spoedeisende belang is van de moeder om te eisen dat haar zoon bij D3 kan blijven. Zij en haar advocaat antwoordden dat het gezin er ernstig onder lijdt, als de jongen ineens thuis zou komen. Door alle spanningen rond de rechtszaak is hij nu al van slag en kan agressief gedrag vertonen naar zijn moeder en broers. Bij D3 blijven en zijn school afmaken geeft iedereen rust.

Ook geld speelt een rol. Sinds JEL het contract heeft opgezegd, betaalt D3 de zorg voor de jongen uit eigen zak. De rekening is sinds juli opgelopen tot ruim 40.000 euro. Dat kan niet nog heel lang zo doorgaan, zei directeur Timo van Laarschot tegen de rechter.

De directeur vindt het vreemd dat er met Lelystad geen afspraken zijn te maken, terwijl het met Almere wel is gelukt om voor vier kinderen de zorg voort te zetten en vergoed te krijgen. Hij verweet JEL dat zij de moeder en D3 van het kastje naar de muur stuurt.

Intensief traject
Volgens de advocaat en adviseur van de gemeente werken de moeder en D3 voortdurend niet mee en houden informatie voor JEL achter. Zij betoogden dat de jongen per direct door Careforyou Zorg met een intensief traject prima kan worden geholpen en er waarschijnlijk komend voorjaar resultaten zichtbaar zouden kunnen zijn.

De rechter uitte hierover zijn twijfels en sprak openlijk uit of de jongen niet beter af is als hij in elk geval het laatste schooljaar op zijn huidige plek afmaakt. Ook een gedragsdeskundige van D3 en de school in Arnhem hebben een snelle terugkeer naar huis in adviezen afgeraden.

Volgens de gemeente kwam die informatie pas beschikbaar, nadat JEL de nieuwe beschikking deze zomer al had afgerond. Terugkeer naar huis is in 2023 als doel in het behandelplan opgenomen en dat is waar JEL aan vast wenste te houden.

De advocaat van de moeder verwees nog naar een uitspraak van wethouder Annemieke Messelink-Dijkstra tijdens een rechtszaak in mei van drie jeugdbeschermingsorganisaties tegen de gemeente. Dat was één van de twee rechtszaken over de jeugdzorg tegen de gemeente. Messelink had toen gezegd dat voor de gemeente het belang van de ouders en het kind altijd voorop staan. Waarom gaat de gemeente daar in deze zaak dan aan voorbij, aldus de advocaat. Volgens de adviseur van de gemeente is door die uitspraak uit de pleitnota van de wethouder geen concreet beleid af te leiden.

De rechter probeerde na een schorsing de twee partijen bij elkaar te brengen en vroeg of zij er met overleg alsnog zouden uitkomen. Want als hij een uitspraak doet, dan zou die vrijwel zeker in het belang van de jongen kunnen zijn. De gemeente hield vast aan de eis dat de jongen zorg krijgt bij de nieuwe aanbieder, waarmee Lelystad een contract heeft. De moeder wil dat haar zoon blijft waar hij zit en zijn laatste schooljaar in rust kan afmaken.

De rechter doet zo spoedig mogelijk uitspraak.

(De namen van de moeder en haar zoon zijn om privacy redenen uit het artikel gelaten)