omroep flevoland

Een woning aan de Karveel 48 in Lelystad blijft voorlopig gesloten na een beschieting in de nacht van 21 op 22 december. Dat heeft de voorzieningenrechter dinsdag bepaald tijdens een spoedzitting bij de rechtbank in Utrecht. De hoofdhuurder had de rechter gevraagd de sluiting door de burgemeester van Lelystad ongedaan te maken. Daar gaat de rechter niet in mee, maar de bewoners mogen wel vijf dagen eerder naar huis dan oorspronkelijk gepland.

Burgemeester Mieke Baltus besloot op 24 december de woning voor twee weken te sluiten. Volgens de gemeente is de maatregel noodzakelijk om de rust in de wijk te herstellen en de politie de ruimte te geven voor onderzoek. De rechter toonde begrip voor de moeilijke situatie van het gezin, maar achtte directe heropening te risicovol voor de veiligheid in de buurt.

'Slachtoffer én dakloos'
In de woning woont een vrouw met haar twee zoons. Tijdens de zitting benadrukte zij dat haar gezin slachtoffer is van ernstig geweld en door de woningsluiting opnieuw wordt getroffen. Na het besluit van de burgemeester kreeg het gezin drie dagen een hotel aangeboden. Inmiddels verblijven ze bij bekenden, de moeder van het gezin slaapt soms ook in de auto.

De beschieting vond rond 04.00 plaats en werd vastgelegd door beveiligingscamera’s bij de woning. Kort daarna kwam er een anonieme melding binnen bij de politie. Volgens de vrouw is het geweld bedoeld om haar gezin uit de woning te krijgen, omdat sluitingen volgens haar vaak volgen na dergelijke incidenten.

Reeks geweldsincidenten
Volgens de vrouw staat de beschieting niet op zichzelf. In de nacht van maandag op dinsdag 3 juni werd er een explosief tot ontploffing gebracht bij de woning van haar moeder, die aan de Horst 15 in Lelystad woont.

Enkele dagen later, op woensdagavond 4 juni, werd brand gesticht bij haar eigen woning aan de Karveel 48. De bewoners hoorden een knal en zagen vuur bij de voordeur. Zij konden de brand zelf blussen, maar de woning liep schade op.

De vrouw vermoedt dat haar ex-partner achter de incidenten zit. Volgens haar probeert hij via intimidatie geld af te dwingen, omdat hij drugsverslaafd zou zijn. Tijdens de zitting stelde zij dat hij de opdrachtgever is, al erkende zij dat dit moeilijk te bewijzen is.

'Zware gevolgen voor het gezin'
De oudste zoon van het gezin stelde dat de gemeente onvoldoende oog heeft voor de gevolgen van de sluiting. "In feite zijn we nu dakloos," zei hij. De gemeente wees erop dat er meerdere ondernemingen op het adres staan ingeschreven en dat er daarom genoeg financiële mogelijkheden zouden moeten zijn. Volgens de zoon zijn die bedrijven grotendeels stilgevallen en nauwelijks nog actief.

Ook de situatie van de jongste zoon kwam uitgebreid aan bod. Hij kampt sinds zijn zeventiende met straatvrees na een eerdere plaatsing in een gesloten jeugdinrichting. Hij voelt zich alleen veilig in de woning en gaat normaal gesproken alleen onder begeleiding naar buiten. Door de sluiting is hij uit beeld geraakt; zijn moeder en broer weten niet waar hij momenteel verblijft.

De gemeente gaf aan niet eerder op de hoogte te zijn geweest van deze problematiek en dit daarom niet te hebben kunnen meenemen in het besluit.

Volgens de burgemeester is de sluiting noodzakelijk om de veiligheid in de wijk te waarborgen en de politie de gelegenheid te geven ongestoord onderzoek te doen. De gemeente erkent dat er een verband bestaat met eerdere geweldsincidenten.

Rechter kiest middenweg
De rechter gaf aan het liefst te zien dat de woning zo snel mogelijk weer bewoonbaar wordt, maar vond het risico voor de openbare orde op dit moment te groot. Daarom is gekozen voor een compromis: heropening op 2 januari, na de drukte rond oud en nieuw. Dat geeft de politie extra tijd om aanvullende maatregelen te treffen, zoals bijvoorbeeld cameratoezicht.

Aan het einde van de sluitingsperiode wordt beoordeeld of aanvullende maatregelen nodig zijn.