omroep flevoland

GGD Flevoland heeft in de Woo-procedure over de mazelenuitbraak in Almere bewust tijd gerekt. Omroep Flevoland trachtte via de Wet open overheid te achterhalen op welke school een mazelenuitbraak was. Uit interne e-mails blijkt dat een juridisch adviseur schreef dat de strategie was: "rekken tot er inmiddels geen nieuwswaarde meer is".

Dat staat in een mail van de adviseur aan het bestuur van de GGD. Daarin is onder meer te lezen dat Omroep Flevoland "ervaren heeft dat wij in staat zijn dergelijke procedures maximaal te rekken".

De adviseur merkte op dat de journalist de procedure leek te zien als een "juridisch spelletje" en voegde toe: "En dat komt goed uit want ik ben gek op spelletjes en juridische spelletjes zijn toevallig mijn specialiteit." Deze mail was in eerste instantie grotendeels onleesbaar aan de omroep verstrekt.

Geen officieel beleid
De GGD laat in een reactie weten dat dit geen officieel beleid is. "Ons uitgangspunt is juist om zo transparant mogelijk te kunnen zijn binnen de context van de publieke gezondheid en de zorgrelaties die wij onderhouden. We kiezen ervoor om verder niet in te gaan op bovenstaande specifieke handelwijze van onze medewerker."

Over de opmerking over het "juridisch spelletje" zegt de GGD dat ze als publieke organisatie de Wet open overheid in acht neemt en dat transparantie het uitgangspunt is. Ook hier wil de GGD niet verder ingaan op de handelwijze van de medewerker.

Anderhalf jaar procedure
Het oorspronkelijke Woo-verzoek dateert van 31 maart 2025. Pas na een reeks bezwaren, een nieuw Woo-verzoek over de afhandeling zelf, een hoorzitting en uiteindelijk een beroep bij de rechtbank stuurde de GGD de documenten in goedgeordende en leesbare vorm.

De documenten die de GGD in februari 2026 verstrekte, waren grotendeels scans van geprinte, gelakte en opnieuw gescande pagina’s. Pagina’s stonden op hun kop, tekst was afgesneden, wazig of onleesbaar, en de stukken waren niet doorzoekbaar. De GGD koos bewust voor deze methode, zo legde zij uit tijdens een hoorzitting: "om te voorkomen dat gelakte gegevens alsnog zichtbaar zouden worden".

In het besluit op het bezwaar van 7 juli 2026 erkende de GGD het probleem, maar weigerde de documenten opnieuw te verstrekken. Alleen voor de toekomst werd verbetering beloofd. Daarop stapte de omroep naar de rechtbank.

Erkenning van tekortkomingen
De GGD erkent nu dat de organisatie nog niet zodanig ingericht is om dit zorgvuldig en tijdig te doen. "Ook in dit geval zijn we helaas genoeg niet goed in staat gebleken om netjes en tijdig de gevraagde informatie aan te leveren. Deze constatering spijt ons. We evalueren deze gang van zaken op meerdere niveaus en zullen vervolgens werken aan de verbetering van dit proces."

Over de gang naar de rechter zegt de GGD: "Wat ons betreft was een gang naar de rechter in feite niet nodig geweest. […] Onze organisatie is momenteel niet goed toegerust om adequaat en professioneel te kunnen voldoen aan Woo-verzoeken. We zijn inmiddels bezig met een kwalitatieve verbeterslag hierin aan te brengen maar hebben hierin ook nog zeker een aantal zaken te leren."

Pas na het beroep bij de rechtbank Midden-Nederland leverde de GGD een nette, digitale versie van dezelfde documenten. Het beroep is daarop door Omroep Flevoland ingetrokken. De totale procedure duurde ruim anderhalf jaar.

Waarom de schoolnaam geheim bleef
Het Woo-verzoek werd toentertijd ingediend om de naam te achterhalen van de school in Almere waar een mazelenuitbraak plaatsvond. En om duidelijk te krijgen wat de reden was van de GGD om die destijds niet openbaar te maken. Uit de nu leesbare stukken blijkt dat de mazelenuitbraak plaatsvond op de islamitische basisschool Al Iman in Almere.

Per geval afwegen
De GGD licht toe dat bij uitbraken of de bestrijding van infectieziekten medische experts per geval een afweging maken over wat nodig en proportioneel is. "In deze casus van een beperkte en beheersbare uitbraak op de school in Almere was het niet aan de orde om de naam van de school bekend te maken. Er was geen reden om breder te waarschuwen meer dan de informatie en het handelingsperspectief die met de direct betrokkenen (leerlingen, ouders en personeel) is gedeeld. Het zou niets toevoegen, is onze beoordeling", zo antwoordt de GGD op vragen.

De GGD zegt dat het geen kwestie is van "nooit en/of altijd", maar van een puur medische beoordeling. Bij een grotere of risicovollere uitbraak kan de naam van een school of instelling wél openbaar worden gemaakt.

Uit later brononderzoek van de GGD zelf, dat in december 2025 openbaar werd, blijkt dat de uitbraak groter was dan aanvankelijk werd geschetst. Uiteindelijk raakten 34 mensen besmet, waarvan 24 leerlingen van de basisschool (die ongeveer 450 leerlingen telt).

Dat is aanzienlijk meer dan het "handjevol" leerlingen waar de GGD in maart 2025 over sprak. Deze cijfers staan daarnaast in contrast met de kwalificatie van de GGD dat het om een "beperkte en beheersbare uitbraak" ging waarbij openbaarmaking van de schoolnaam niets zou toevoegen.

Onderstaand het oorspronkelijke document dat de GGD leverde. En het document dat werd verstrekt na aankondiging beroep bij de rechtbank.