omroep flevoland

Tegen twee mannen zijn jarenlange celstraffen geëist voor een gewapende beroving op een parkeerplaats in Almere. Samen zouden ze een andere man onder bedreiging van een vuurwapen hebben gedwongen geld en een horloge af te staan. De verdachten ontkennen dat ze samen een overval pleegden.

De beroving was op 4 oktober 2025 op de parkeerplaats bij de Gamma in Almere. Het slachtoffer kwam daarheen op verzoek van de 26-jarige H.C. uit Almere. Ze kenden elkaar van hun werk. Ze gingen regelmatig samen sporten en het slachtoffer had hem meerdere keren geholpen door hem geld te lenen.

Op de achterbank
C. had gevraagd of zijn collega hem bij de Gamma wilde helpen met het tillen van een kast. Toen het slachtoffer rond 20.00 uur op de parkeerplaats arriveerde, stapte C. bij hem in de auto. Plotseling nam een andere man plaats op de achterbank.

Volgens de officier van justitie richtte die tweede man vervolgens een pistool op het hoofd van het slachtoffer. Hij moest vertellen hoeveel geld er op zijn bankrekening stond, 379 euro overmaken en zijn horloge afgeven. Ook moest hij zijn vader bellen om meer geld te regelen.

Toen zijn vader hoorde dat hij werd bedreigd, vluchtte de gewapende man. C. zou achter hem aan zijn gerend, zogenaamd om op te komen voor het slachtoffer.

Opvallende camerabeelden
Volgens justitie was die achtervolging echter onderdeel van het plan. Op camerabeelden is te zien dat de twee mannen even later rustig samen weglopen en C. in een bus stapt.

De aanklager wijst ook op berichten in de telefoon van de Almeerder. Daarin zou hij voorafgaand aan de beroving hebben geschreven dat hij geld nodig had en een gevaarlijke klus ging uitvoeren. Na de overval verstuurde hij een foto van stapels bankbiljetten.

De 37-jarige S.J. W. (zonder vaste woon- of verblijfplaats) wordt ervan verdacht de man met het pistool te zijn. Hij ontkent dat hij in de auto zat. Volgens W. was hij die dag wel met C. samen, maar had hij niets met de beroving te maken.

Dat hij na de overval een betaalverzoek van 200 euro aan C. stuurde, had volgens hem een andere reden. Hij zou zijn kennis eerder die dag geld hebben geleend.

Volgens verdediging ging wapenverkoop mis
C. verscheen woensdag niet in de rechtbank. Zijn advocaat vertelde dat zijn cliënt niet van plan was iemand te beroven. Hij dacht dat hij een afspraak had over de verkoop van een vuurwapen, waarbij hij tegen betaling als tussenpersoon fungeerde. Volgens de advocaat liep die afspraak zonder zijn schuld uit de hand.

De advocaat van W. betwist eveneens het bewijs. Zo zou er geen DNA van zijn cliënt in de auto zijn gevonden. Ook zegt hij dat de locatiegegevens van de telefoon niet aantonen dat zijn cliënt bij de beroving betrokken was.

Slachtoffer verloor vertrouwen
Het slachtoffer was woensdag wel aanwezig in de rechtszaal, maar liet zijn verklaring voorlezen door zijn advocaat. Hij vertelde dat hij niet alleen bang was door het pistool dat tegen zijn hoofd werd gehouden> Bij de rol van zijn collega C. zet hij ook vraagtekens. Hij beschouwde hem als een vriend en vraagt zich nu af of die vriendschap ooit oprecht was.

Een week na de beroving zegde hij zijn baan op, omdat hij zich niet meer veilig voelde. Hij vraagt een schadevergoeding, waaronder 3.500 euro voor de psychische gevolgen.

Verdachte W. staat ook nog terecht voor het bezit van een omgebouwd gaspistool dat bij zijn moeder thuis werd gevonden. Hij heeft toegegeven dat het wapen van hem was. Volgens onderzoek kon het daadwerkelijk kogels afvuren.

De officier vindt dat de verdachten misbruik hebben gemaakt van het vertrouwen van het slachtoffer. Tegen W. is drieënhalf jaar gevangenisstraf geëist, C. zou drie jaar moeten zitten. Ook wil de aanklager dat de verdachten een contactverbod krijgen. De rechtbank doet op 25 november uitspraak.